Case: Realizacja inwestycji jest zagrożona przez zasadne odstąpienie generalnego wykonawcy od umowy
Klient kancelarii: Inwestor
Przebieg wydarzeń:
- Inwestor planuje rozpocząć prace przewidziane na parę milionów złotych związane z wybudowaniem dodatkowej linii energetycznej. Ogłasza przetarg na wyłonienie generalnego wykonawcy. Zwycięska firma wygrywa między innymi dzięki najniższej cenie. Strony zawierają umowę w formie „zaprojektuj wybuduj”, w której określają wynagrodzenie ryczałtowe.
- Wykorzystując swoją sytuację, wykonawca projektuje linię w najtańszej możliwej technologii, która w ocenie inwestora nie zapewni należytego bezpieczeństwa. Jest to pierwsza z sytuacji, w których wykonawca zawsze poszukuje maksymalnych oszczędności. Roboty zaczynają się opóźniać, a wykonanie inwestycji w terminie staje się coraz mniej realne.
- Pewnego dnia inwestor otrzymuje pismo o treści „wezwanie do ustanowienia gwarancji zapłaty w trybie art. 6491 KC”. Kancelaria bezzwłocznie informuje inwestora o konieczności zabezpieczenia terminowej zapłaty umówionego wynagrodzenia za wykonanie robót budowlanych w jednym z przewidzianych w przepisach sposobów w terminie 45 dniu, pod rygorem uzyskania przez wykonawcę prawa do odstąpienia od umowy.
- Klient podejmuje działania mające na celu uzyskanie wymaganej gwarancję, lecz nie dochowuje terminu ustawowego. 46. dnia od dnia doręczenia wezwania inwestor otrzymuje oświadczenie o odstąpieniu od umowy z przyczyn leżących po stronie inwestora oraz wezwanie do zapłaty związanej z tym kary umownej na kwotę niemal 1 000 000 złotych. Kancelaria, poproszona o opinię prawną w sprawie, potwierdza, iż odstąpienie jest zasadne, zaś inwestor musi zapłacić karę umowną.
- Kancelaria podejmuje się przeprowadzenia negocjacji z generalnym wykonawcą i znalezienia polubownego rozwiązania zaistniałego kryzysu. W trakcie rozmów okazuje się, że wykonawca ma poważne problemy finansowe, a koszty realizacji kontraktu z inwestorem przewyższyły jego oczekiwania i zabrakło mu środków na realizację bieżących prac. To było powodem decyzji o odstąpieniu od umowy. Jednocześnie, uzyskanie wynagrodzenia z kontraktu było dla wykonawcy jedyną szansą na uratowanie spółki przed upadłością. Kancelaria proponuje podział kontraktu na etapy i zmianę formy finansowania. Wiele długich negocjacji prowadzi ostatecznie do podpisania przez strony korzystnego dla wszystkich porozumienia – wykonawca uzyskuje zapłatę za dotychczas zrealizowane prace oraz wcześniejsze finansowanie kontraktu, a inwestor ma zapewnioną kontynuację umowy bez zwiększania jej łącznych kosztów.
Efekt: choć ostatecznie porozumienie nie uchroniło wykonawcy przed upadłością, inwestor zawczasu odstąpił od umowy